Entretien avec Assaad Chaftari

Assaad Chaftari (1955, Beyrouth) est une figure controversée au Liban, en raison de son passé militaire et de son activisme actuel contre les politiques sectaires. Il a servi comme officier supérieur de renseignement dans les Phalanges libanaises pendant la guerre civile et était le bras droit du commandant de guerre Elie Hobeika. Chaftari a été l’un des officiers militaires impliqués dans le massacre de Sabra et Chatila (1982), où près de 2 000 réfugiés palestiniens et libanais ont été tués, bien que le nombre exact soit inconnu. Il a également été l’un des principaux négociateurs de l’Accord tripartite en 1985, une brève tentative de cessez-le-feu dans la guerre civile qui autorisait une présence militaire syrienne au Liban en tant que force garante du pacte.

Après un long processus personnel au cours duquel il a remis en question son rôle dans la guerre, il s’est rapproché des factions de la population qu’il avait combattues pendant des années. Sa vie a pris un virage à 180 degrés. En 2000, il a publié une lettre d’excuses au peuple libanais pour ses actions pendant la guerre et a appelé à un rapprochement entre les citoyens. Peu après, il a fondé, avec d’anciens commandants d’autres factions, l’association Fighters for Peace, qui cherche à dissiper l’idée que la guerre peut être attrayante pour les jeunes. Ses membres cherchent à revendiquer la mémoire afin d’unir les Libanais au-delà du sectarisme. Le projet a été critiqué par les proches des près de 17 000 personnes disparues pendant la guerre civile, car Chaftari s’est excusé pour ses crimes mais n’a pas révélé les détails qui pourraient aider à retrouver la trace des disparus. Chaftari fait partie des personnes exonérées de crimes de guerre en vertu de la Loi d’amnistie (1991). Il nous donne rendez-vous au bureau de Fighters for Peace, où nous parlons de son passé militaire, de sa transition vers sa position actuelle et des tabous de la guerre au Liban.

Comment Fighters for Peace a vu le jour ?

À présent, nous sommes environ 75 membres, hommes et femmes. Chacun d’entre nous a pris un chemin particulier. Il ne s’agit pas d’une histoire monolithique. Avant de créer Fighters for Peace, certains d’entre nous étaient déjà membres de diverses ONG pour la réconciliation et l’unité entre Libanais. En 2012, lorsqu’un conflit a éclaté à Tripoli entre des factions sunnites et alaouites, nous nous sommes réunis pour voir ce que nous pouvions faire. Nous avions peur qu’une nouvelle guerre civile n’éclate. Lors de la réunion, nous avons soudainement réalisé que cinq des huit personnes présentes dans la salle étaient des anciens combattants et que nous voulions tous parler. Nous voulions tous convaincre les jeunes combattants de déposer les armes.

Et comment avez-vous été reçu ?

Cela n’a pas été facile de nous faire écouter. Nous voulions qu’ils comprennent notre expérience amère de combattants. Se battre ne mène nulle part, nous voulions leur dire qu’ils ne devaient pas croire leurs leaders, qu’ils devaient s’ouvrir à l’autre, l’écouter. Nous avons reçu un bon accueil de la part du grand public. Nous avons réalisé qu’au Liban, il existe un besoin de parler. C’est pourquoi nous avons créé cette association d’anciens combattants qui pensent différemment.

La société libanaise reste très divisée. Comment créez-vous une approche de cette question ?

Nous ne créons pas de débat en soi. Nous invitons plusieurs personnes et nous ouvrons le dialogue, nous nous écoutons les uns les autres. Malheureusement, j’ai l’impression que nous vivons encore dans une sorte de guerre civile. Nous n’avons pas guéri les blessures du passé et nous n’en avons pas discuté, nous perpétuons toujours les mêmes erreurs de l’histoire. Et parce qu’on ne parle pas, on ne se réconcilie pas non plus.

Sur le plan personnel, comment s’est déroulé ce changement d’idées ?

En 1985, après avoir négocié l’Accord tripartite en Syrie, une partie des militaires chrétiens s’est sentie trahie. Le commandant Samir Geagea a mené un coup d’État militaire contre nous. Nous avons été expulsés de nos postes. J’ai été envoyé dans la plaine de la Bekaa (est du Liban). Tout à coup, nous étions entourés de musulmans chiites et c’est ainsi que j’ai commencé à voir l’autre. J’ai découvert que de nombreuses histoires que j’avais entendues n’étaient pas vraies, que l’autre n’était pas le diable. Puis est arrivée une ONG internationale, (Initiatives of Change), venue de Suisse. Ils m’ont dit : « Si tu veux que quelque chose change, tu dois commencer par toi-même ». À ce moment-là, j’avais l’impression que je ne devais rien changer, mais petit à petit, j’ai commencé à examiner ma vie à la loupe.

Quel genre de pensées aviez-vous ?

Je me considérais comme un homme de foi, mais j’avais perdu mes valeurs. Tuer au nom de Dieu n’est pas correct. J’ai donc entamé un processus d’introspection, j’ai commencé à écouter cette voix intérieure, appelez-la conscience ou appelez-la Dieu. J’ai la chance de pouvoir dire que mon processus est toujours en cours. Lors de plusieurs rencontres, j’ai commencé à écouter l’autre. J’ai donc vu que l’autre peut avoir raison ou partiellement raison. J’ai accepté que nous puissions travailler ensemble au point de sentir qu’il n’y a pas d’« autre ».

C’est pour cela que vous avez rendu vos excuses publiques ?

Oui. Un jour, je me suis réveillé et j’ai compris que si je voulais que ce pays change, je devais admettre mes erreurs, alors j’ai écrit une lettre d’excuses et je l’ai rendue publique. Pardonner et demander le pardon. Depuis lors, je poursuis ce processus.

Vous avez été l’une des rares voix de la communauté chrétienne à admettre votre culpabilité dans la guerre. Vous êtes-vous senti rejeté par votre propre communauté ?

D’une certaine manière, dans ce processus, j’ai perdu mon identité, plutôt que de la sentir, je l’ai perdue. J’ai reçu des réactions positives de mes anciens ennemis, du côté communiste, palestinien, musulman, mais il est encore très difficile d’essayer de convaincre les chrétiens. Ils me voient comme un traître. Ils ne veulent pas m’écouter, ils ne veulent pas m’accompagner dans ce processus. Les chrétiens, on a le sentiment que nous avons perdu la guerre. Ils estiment que dire du mal de son propre clan, c’est l’affaiblir, surtout si on le fait en public.

Pourquoi pensez-vous que, compte tenu de votre passé, vous pouvez être une figure de réconciliation ?

Petits, on grandit en détestant l’autre. J’ai beaucoup détesté. On grandit en sachant que le méchant, c’est l’autre, on ne voit pas nos propres fautes. Si tu veux connaître la vérité, tu dois te regarder toi-même, regarder tes parents et tes grands-parents, reconnaître leurs fautes. Je parle de mon expérience en tant qu’ancien combattant et en tant qu’ancien chef de ces combattants. Il y a une grande différence entre parler de l’histoire de quelqu’un d’autre et raconter la sienne. Vous entrez dans des détails personnels sur ce que vous avez fait pour arriver à cette position, sur votre rôle dans la guerre, sur la façon dont vous avez changé et comment vous voyez les choses maintenant. C’est comme si vous mettiez en lumière des aspects qu’ils n’avaient pas envisagés auparavant, notamment chez les jeunes. Les jeunes libanais sont très intéressés par la guerre, ils veulent savoir ce qui s’est passé, qui était là, les héros de leur clan, etc. Nous leur montrons également que la guerre n’est pas exactement comme ils l’ont entendue. Dans une guerre civile, il n’y a pas de héros. C’est sale, sanglante et triste.

Au niveau parlementaire, pensez-vous qu’il existe une option contre le sectarisme ?

Non, je pense que les partis entretiennent ces différences afin de se perpétuer au pouvoir, ils vivent de cette dynamique. Ils vivent selon l’idée que « je suis le seul leader qui peut te protéger des autres ». L’autre leader dit la même chose, ils font en sorte que les électeurs aient peur les uns des autres. En faisant en sorte que les miens aient peur de l’autre, je justifie en quelque sorte mon existence.

Votre discours unitaire a-t-il une place dans les médias ?

Nous n’avons pas un espace facile dans les médias, mais nous le trouvons. Si l’on considère que chacun d’entre nous a été invité à un moment donné dans les médias, nous sommes finalement nombreux. Bien sûr, ce n’est pas facile. Nous avons souvent des difficultés à donner des conférences dans les écoles ou les universités parce qu’elles ne veulent pas parler de la guerre. Elles ne veulent pas en parler au cas où cela ferait monter les tensions. Nous nous mentons à nous-mêmes si nous croyons que parler de la guerre va raviver le conflit.

Comment vous adressez-vous à un jeune qui a grandi en sachant que les Phalanges libanaises ont tué quelqu’un de sa famille ?

Nous rencontrons de nombreux cas de ce genre. Nous grandissons en connaissant les mauvaises choses que les autres ont faites, mais nous ignorons ce que les nôtres ont fait. C’est pourquoi il est difficile de trouver un point commun entre nous tous, peut-être que nous avons tous perdu à la guerre. Les parents ont une vision biaisée de l’histoire, tout comme les enseignants. Il n’existe pas de document unique énumérant toutes les atrocités commises par tous les camps. Par exemple, une commission fut créée pour écrire l’histoire récente du Liban, dont je faisais partie. Nous avons convenu que s’il y avait une version de l’événement, nous écririons cette version, s’il y avait deux versions, nous écririons les deux, s’il y en avait cinq, nous en écririons cinq. Nous voulions que le lecteur ait sa propre opinion et son propre récit.

Comment cela s’est-il passé ?

Un désastre. Nous avons été incapables de nous mettre d’accord sur quoi que ce soit. L’enseignement de l’histoire du Liban s’arrête à la fin de l’occupation française et à partir de là, on n’enseigne plus rien. Pour vous, qui est Kamal Joumblatt ? Eh bien, pour certains, c’est un héros, pour d’autres, un traître, mais vous ne verrez pas cela dans les écoles. Il existe d’autres figures plus anciennes et controversées, comme l’émir Bachir Chehab, qui est décédé il y a 200 ans et sur lequel nous n’avons toujours pas de position commune. Au sein de la commission, nous avons commencé à nous disputer et, finalement, le projet est resté lettre morte. Chaque membre de la commission était soumis à une forte pression de la part de sa secte.

Vous avez reconnu vos crimes. Changeriez-vous quelque chose du passé ?

J’y pense beaucoup. Bachir Gemayel (ancien président et général des Phalanges libanaises) était-il un traître ou un héros ? Les chrétiens l’appellent un héros, les musulmans un traître. Imaginez ma position sur la question car j’étais dans son cercle le plus proche. Comment je l’appelle maintenant ? J’ai changé. Mes anciens ennemis, les musulmans, les Palestiniens, ne comprennent pas ma position. Les chrétiens non plus. Je ne sais pas qui est Bachir Gemayel pour moi. Je sais que si nous n’avions pas combattu les Palestiniens, il n’y aurait pas de Liban aujourd’hui. Ce serait une Palestine numéro deux. Pourtant, il est à l’origine de nombreuses actions extrêmement méprisables. Pas seulement lui, je pensais comme lui à l’époque. Il avait sept ans de plus que moi. Nous sommes responsables de choses terribles qui se sont produites à l’époque. Mais quelle est la meilleure chose à faire ? Nous regardons tout en noir et blanc, mais nous pourrions aussi accepter le gris.

Qu’entendez-vous par accepter le gris, maintenir une position intermédiaire ?

Non. Je pense que l’on pourrait considérer Gemayel comme une mauvaise personne aussi bien que comme une bonne personne. Dans ses dernières années, nous avons tous changé lorsque nous avons réalisé qu’il y avait une possibilité de revenir à un ancien Liban, mais avant la guerre, nous croyions à l’idée d’un pays divisé dans lequel nous aurions le contrôle d’une partie du territoire, purement chrétienne. C’est pourquoi nous voulions nous débarrasser des Palestiniens. Nous pensions que les Israéliens viendraient et que nous nous débarrasserions des Palestiniens. Nous pensions que les musulmans viendraient vers nous et nous remercieraient de nous être débarrassés des Palestiniens.

Vous demandez-vous parfois pourquoi vous avez fait ce que vous avez fait ?

Constamment. Je l’ai fait par ignorance. Je ne connaissais pas l’autre. Je pensais le faire mais ce n’était pas le cas, je ne les avais jamais écoutés. Parce qu’ils étaient différents, j’essayais de les éviter. Il y avait une pointe de peur, qui se transforme ensuite en haine, puis en violence. J’ai commencé à les détester quand les choses ont commencé à se produire. Quand les Palestiniens ont commencé à installer des checkpoints, quand les musulmans se sont alliés aux Palestiniens contre nous. Dès lors, il fut très facile de parvenir à la violence. La peur est ce que je vois le plus. J’ai visité presque toutes les régions du Liban. Si vous allez dans les régions druzes, vous verrez qu’ils ont peur des chiites et de certaines factions chrétiennes. Les chiites ont peur des extrémistes sunnites. Les alaouites ont peur des sunnites. Tout le monde a peur de tout le monde. J’avais peur de perdre mon pays. Lorsque vous avez peur, vous sentez que vous devez vous protéger et cela vous pousse à faire des choses pour vous protéger vous et votre peuple.

On peut être conscient des crimes que l’on a commis, mais quel est le processus pour les rendre publics ?

Dans notre organisation, nous utilisons une astuce qui consiste à parler d’abord de nous-mêmes. Lorsque nous parlons mal de nous-mêmes, nous créons le doute chez l’autre. Il pense que nous n’essayons pas de le convaincre de quoi que ce soit, mais dans ce processus, nous avons laissé la graine du doute dans son esprit. Nous essayons de lui faire admettre au moins qu’il a participé à la guerre civile. À partir de là, l’ancien combattant peut emprunter différentes voies. Il peut admettre que la guerre était sale et que toutes les parties ont fait de mauvaises choses, peut-être en admettant ensuite que son propre groupe a également fait de mauvaises choses. Il peut alors admettre qu’il a lui-même participé à un événement tragique. Tout cela mène au moment où il admet « j’ai aussi les mains sales » ou « j’ai personnellement participé à telle action ». Lorsque cela se produit, nous considérons qu’une ligne a été franchie et qu’elle est prête à changer.

Pouvez-vous évaluer la situation actuelle du pays, la crise politique et économique ?

Elle est catastrophique. Cela ne veut pas dire que je n’ai aucun espoir. D’un autre côté, je ne suis pas surpris, car les choses ont pris le cours attendu. Si cette grave crise économique n’avait pas eu lieu, nous n’aurions pas réalisé que nous nous dirigeons vers le gouffre. Dans ce pays, si vous ne nommez pas les choses, on dirait qu’elles n’arrivent pas. Nous n’avons pas fait face au passé et nous n’avons pas compris pourquoi nous nous entretuons. Nous n’avons pas non plus trouvé de formule pour ne pas nous entretuer à nouveau.

Pensez-vous qu’un processus judiciaire après la guerre civile aurait pu réorienter le pays vers une plus grande stabilité ?

Il y a certaines questions qui ont toujours été reportées d’un point de vue politique. Au début des accords de Taëf, un système transitoire vers la paix, vers la justice, a été convenu. Les leaders des milices devaient être au gouvernement pendant une courte période, puis ils devaient remettre cette autorité à la société civile. Mais cela a été fait d’une manière telle qu’à ce jour, ils sont toujours au pouvoir. Ils alimentent les communautés de cette division, comme si nous étions toujours en guerre. Le Liban n’était pas comme ça auparavant. Même à certains moments de la guerre, nous n’étions pas aussi fanatiques que nous le sommes maintenant.

Pensez-vous que la situation dans la région encourage ces divisions ?

Bien sûr. Israël ne reste pas immobile, ce qui motive l’existence du Hezbollah. La guerre en Syrie a provoqué une plus grande division dans le monde arabe. Les arabes sont très divisés. Lorsqu’ils étaient plus unis, il était plus facile pour le Liban de traiter avec eux, mais maintenant nous devons choisir entre les Qataris ou les Saoudiens, les Émiratis ou les Égyptiens. Cela rend également notre situation plus difficile, surtout maintenant que nous traversons une grave crise économique. De plus, nous n’avons pas de vision de ce que nous voulons. Qui décide dans notre pays ? Ce n’est pas le président, ni le président du Parlement, ni le premier ministre. On ne sait pas qui le dirige. C’est un système dysfonctionnel plein d’erreurs. Lorsque vous voulez prendre une décision, il est très difficile de savoir à qui vous devez avoir affaire. Si quelqu’un la prend, un autre groupe s’y oppose et paralyse la décision. Nous sommes paralysés depuis 35 ans.

Vous avez dit que vous perceviez plus de fanatisme aujourd’hui qu’il y a quelques années. Pensez-vous qu’un conflit armé pourrait éclater dans un avenir proche ?

Tout pourrait exploser d’un jour à l’autre, mais aucune décision internationale ou régionale n’a été prise pour déclencher une telle explosion. C’est un facteur très important pour le Liban. Nous sommes trop faibles pour résister à une décision sérieuse qui nous ferait exploser, nous devons l’admettre. Nous sommes très divisés et nous pouvons être utilisés à tout moment.

Le Liban a une génération qui a déjà vécu la guerre et parfois ils deviennent fous, mais il est clair qu’ils ne veulent pas la revivre. La jeunesse est différente. Lorsque nous leur rendons visite, nous constatons qu’ils sont très attirés par elle. Certains d’entre eux sont en guerre, ils redoutent et détestent l’autre. Ils pensent qu’ils ont raison et que s’ils se débarrassent de l’autre, tout ira mieux./

“Nous vivons encore dans une sorte de guerre civile. Nous n’avons pas guéri les blessures du passé et nous n’en avons pas discuté. Parce qu’on ne parle pas, on ne se réconcilie pas”

“Nous nous mentons à nous-mêmes si nous croyons que parler de la guerre va raviver le conflit”

“Tout pourrait exploser d’un jour à l’autre, mais aucune décision internationale ou régionale n’a été prise pour déclencher une telle explosion. C’est important pour le Liban”