The End of Empires and a World Remade

The End of Empires and a World Remade
Martin Thomas
Princeton University Press, 2024. 672 p.

The End of Empires and a World Remade est un ouvrage bien documenté qui risque parfois de succomber sous le poids de sa propre érudition. Mais il vaut la peine d’être lu, ne serait-ce que parce que peu d’hommes politiques et d’universitaires occidentaux comprennent aujourd’hui à quel point la décolonisation a façonné le processus de mondialisation qui a suivi la chute des empires britannique, français, belge et néerlandais après la Seconde Guerre mondiale. Notre monde a été radicalement réorganisé, la mondialisation promettant aux nations nouvellement indépendantes un meilleur accès aux ressources essentielles, à des réseaux d’influence plus étendus et à une audience mondiale. Martin Thomas affirme toutefois que la variante néocoloniale de la mondialisation « a renforcé les inégalités économiques et les formes impériales d’influences politiques et culturelles ».

Le lecteur ne doit pas nécessairement être d’accord avec tous les arguments de l’auteur, mais il doit accepter que ce récit des causes et des conséquences de la décolonisation

permette de mieux comprendre l’évolution de l’ordre mondial façonné par la montée du « reste du monde » ou du « Sud global », qui a tout autant surpris les médias que les hommes politiques occidentaux.

Le refus de l’Inde, du Brésil et de l’Afrique du Sud, sans parler de la Chine, de soutenir les tentatives occidentales d’isoler la Russie après l’invasion de l’Ukraine en 2022 a surpris de nombreux médias et hommes politiques qui avaient supposé que les points de vue américain et européen continueraient à prévaloir. Ils ont été étonnés, et souvent choqués, de découvrir que le soutien apparemment aveugle de l’Occident aux représailles israéliennes contre la population civile de Gaza après l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023 a été dénoncé dans le monde entier, bien au-delà du Moyen-Orient.

La guerre n’a jamais été aussi proche de l’Europe depuis 1945. Le niveau de violence en Ukraine et à Gaza a pris les observateurs occidentaux par surprise. Ils pourraient faire pire que de lire Thomas, qui affirme que « pour la puissance impériale, la partition a été une leçon sur la façon de déformer, de surmonter et de nier la culpabilité ». Sa description du cynisme britannique dans le sous-continent indien est scientifique. Il en va de même pour son récit des années qui ont précédé la création d’Israël en 1948. L’auteur résume ainsi la politique du nouvel État : « Les Palestiniens ne devaient pas seulement être expulsés, mais leur expérience géographique devait également être niée…. (leur) expérience était plus proche du nettoyage ethnique systémique que du mélange terrifiant d’insécurité, de collusion, de violence rétributive et de confiscations opportunistes pratiquées en Inde ». Les partitions ont compliqué la décolonisation. Pendant la Première Guerre mondiale, les gouvernements ottomans ont « mobilisé les frictions interethniques pour justifier le contrôle impérial central. Ironiquement, les adversaires français et britanniques des Ottomans ont fait pratiquement la même chose ». La division du territoire colonial est devenue un

autre instrument politique dans le cadre d’une géopolitique plus large de décolonisation qui comprenait des échanges de populations, des réinstallations massives et la protection des minorités au sein des nouveaux « États successeurs ». L’Inde, la Palestine, l’Irlande, le Vietnam et Chypre en ont fait les frais.

La Palestine a payé un lourd tribut aux « abîmes interprétatifs » opposés : pour ceux qui, en Europe, en Amérique du Nord et en Union soviétique, « considéraient l’Holocauste comme une manifestation du mal d’une importance suprême, les droits des Juifs à s’installer en Palestine semblaient aller de soi. Les anticolonialistes arabes étaient moins convaincus. Le FLN algérien, par exemple, insistait sur le fait que la partition ne pourrait jamais être une voie vers l’autodétermination, car son principe opérationnel était que le droit des minorités à la nation l’emportait sur celui de la majorité autochtone ». Un autre parallèle avec l’Algérie me vient à l’esprit. Dans les années 1950, « les officiers et les commandants des forces françaises considéraient encore la population algérienne comme une ardoise émotionnelle vierge sur laquelle les solutions politiques et sociologiques françaises pouvaient être dessinées ». Aujourd’hui, de nombreux médias et hommes politiques occidentaux semblent considérer les Palestiniens comme des ardoises émotionnelles vierges.

Paris et Londres ont fait de leur mieux pour dissimuler l’énorme violence infligée aux civils par les Français et les Britanniques au Vietnam, à Madagascar, au Kenya et en Algérie, mais dans ce dernier cas, le million d’appelés français envoyés en Afrique du Nord a contribué à briser la chape de silence. L’auteur insiste sur l’indifférence dont cette nouvelle a fait l’objet au Royaume-Uni, lorsqu’elle a été rendue publique. Selon lui, seul le racisme peut expliquer cette relative indifférence. Il en a été de même en Belgique après les guerres qui ont ravagé l’ancienne colonie du Congo après son indépendance en 1958 ; ainsi que pour le génocide rwandais 40 ans plus tard. La question est de savoir s’il en va de même aujourd’hui avec Gaza. La violence de l’époque coloniale post-1945 a laissé un héritage extraordinaire de mépris des normes internationales. Les États-Unis et leurs principaux alliés européens ne semblent pas avoir tiré les leçons de cette guerre, ni de la Première Guerre mondiale. L’auteur ne cache pas non plus que les nouveaux États n’ont pas été plus respectueux de ces normes que l’ancien colonisateur.

Ce livre est un véritable trésor d’histoires souvent méconnues ou délibérément occultées. En insistant sur le fait que la décolonisation est un phénomène mondial de longue durée, désordonné, généralement violent et encore incomplet, qui ne peut être compris de manière adéquate en se concentrant sur des cas isolés d’impérialisme, Martin Thomas rend

un énorme service à ses lecteurs. L’auteur écrit que, « au mépris des protestations américaines, le 16 octobre 1962, le président algérien a mis fin à ses premiers entretiens avec l’administration Kennedy non pas en rentrant chez lui, mais en se rendant directement de New York à La Havane ». L’auteur oublie qu’en pleine crise des missiles de Cuba, Kennedy a demandé à Ahmed Ben Bella d’adresser un dernier avertissement à Fidel Castro. L’ « impérialisme révolutionnaire » incarné par Ben Bella n’était qu’un voile de Realpolitik à l’état pur.

Ce ne sont là que des broutilles par rapport aux qualités générales du livre. Chaque jour, la montée en puissance du reste du monde rappelle à l’Europe que son rêve d’une Méditerranée unie et prospère, promu par le processus de Barcelone, est brisé ; que son mépris de plusieurs décennies pour le sort du peuple palestinien a semé les graines de son insécurité future et de celle du Moyen-Orient ; que son ignorance délibérée de l’histoire russe risque de la conduire dans une impasse en Ukraine. Aucune politique étrangère digne de ce nom, que ce soit en Europe ou dans la république impériale de Washington, ne peut se permettre d’ignorer l’histoire comme l’ont fait ses dirigeants depuis la chute de l’Union soviétique.

— Francis Ghilès, CIDOB, et chercheur invité, King’s College London