Le Kremlin s’accroche désespérément à la Syrie

La Russie de Vladimir Poutine n’a pas tardé à s’adapter à la nouvelle situation en Syrie après l’avancée fulgurante des forces de l’opposition syrienne dirigées par l’ancien commandant djihadiste Ahmed Al-Charaa. Quelques heures seulement après la fuite du dictateur Bachar Al Assad, grâce au soutien logistique du contingent militaire russe dans le pays arabe, le drapeau vert, noir et blanc de la révolution syrienne – ce mouvement auquel le Kremlin avait consacré d’énormes efforts militaires et logistiques au cours de la décennie précédente pour l’éliminer de la surface de la Terre – flottait déjà au siège de l’ambassade de Syrie à Moscou, situé dans le quartier exclusif et central de Khamovniki.

En retirant, sur le papier, la légitimité au satrape de Damas, jusqu’alors leur principal allié au Moyen-Orient, les autorités russes envoyaient au monde le message qu’elles acceptaient officiellement la nouvelle réalité créée sur le terrain par les troupes rebelles, dans un État où elles avaient investi des milliards de dollars au cours des années précédentes pour asseoir une présence militaire et politique au Moyen-Orient qui devait durer au moins un demi-siècle. Il s’agit là d’un changement de cap à 180 degrés dans leur politique à l’égard de la Syrie, alors que quelques jours auparavant, les avions russes basés à l’aérodrome de Hamaimim, près de la ville côtière de Lattaquié, combattaient encore les forces rebelles qui avaient réussi à renverser le régime Al Assad, attaquant des cibles civiles dans les villes qui tombaient sous leur contrôle, dans le vain espoir de stopper l’avancée des rebelles et l’effondrement du régime syrien.

La relève de la garde à la légation syrienne dans la capitale russe n’a pas été le seul geste du Kremlin à l’égard des nouveaux maîtres du pays. Parallèlement à l’avancée des forces d’Al Charaa, les agences de presse russes ont commencé à reproduire des déclarations de responsables politiques russes, en particulier du porte-parole présidentiel Dmitri Peskov, affirmant que son gouvernement discutait déjà avec les nouvelles autorités du pays – déclarations qui ont semé la confusion parmi les observateurs et qui ont même été reprises par l’Institut pour l’étude de la guerre (ISW), qui s’est interrogé sur l’identité de l’interlocuteur de Moscou.

Le porte-parole russe faisait très certainement référence à Ahmad Al Awda, commandant de la faction paramilitaire dénommée la « Chambre des opérations du Sud », un homme qui, en 2018, avait accepté d’abandonner la lutte armée contre Al Assad et de rejoindre les rangs du gouvernement, en formant la 8^ème Brigade, une unité militaire qui recevait ses ordres directement de la Russie. Observant la percée de Hayat Tahrir al Sham, le chef paramilitaire a de nouveau changé de camp et rejoint les rangs des rebelles, contribuant ainsi à précipiter la chute de Damas en l’espace de quelques heures.

Tous ces faits mettent en lumière une réalité inquiétante, au fort potentiel déstabilisateur pour la transition politique qui s’amorce dans le pays arabe : la Russie n’est pas disposée à perdre son influence en Syrie. Et elle signale qu’elle utilisera tous les leviers qui lui restent pour empêcher son principal allié dans la région de changer définitivement de camp, en s’accrochant désespérément au pays. Moscou n’exclut même pas la possibilité de « renverser la situation » et de faire revenir Bachar Al Assad ou un autre dirigeant au profil similaire favorable à ses intérêts, à en juger d’après les dires pour afkar/idées de Pablo Medina, journaliste qui a suivi de près sur le terrain la chute du régime Al Assad et l’arrivée au pouvoir des nouveaux dirigeants.

LA PRÉSENCE RUSSE EN SYRIE

Pourquoi Moscou refuse-t-elle de quitter le pays arabe contre vents et marées ? Qu’est-ce qui pousse Poutine à s’impliquer autant dans les affaires syriennes, avec tous les risques que cela comporte ?

Depuis l’époque de la Guerre froide, la coopération entre les deux États, tant au niveau des services de renseignement que des conseillers militaires, a toujours été très étroite et s’est considérablement accrue avec l’éclatement des manifestations en faveur de la démocratie en 2011. En 2015, le Kremlin a décidé d’intervenir militairement dans le pays arabe, lorsqu’il s’est rendu compte que son allié était sur le point de s’effondrer face à l’offensive armée de l’opposition.

Il l’a fait pour trois raisons : premièrement, pour assurer la continuité de ses deux principales bases en dehors de son territoire, à savoir l’aéroport militaire de Hamaimim, déjà mentionné, et la base navale de Tartous. La première installation, selon l’ISW, permet à la Russie de garantir la rotation des mercenaires d’Africa Corps, milice anciennement connue sous le nom de Wagner, déployée dans les pays d’Afrique subsaharienne actuellement dans l’orbite de Moscou, tels que le Mali, le Niger voisin et la République centrafricaine. La seconde infrastructure, selon la même source, permet aux forces armées russes non seulement de menacer le flanc sud de l’OTAN, mais aussi de maintenir une présence active de leurs navires en Méditerranée orientale sans avoir à transiter par les détroits turcs pour se ravitailler en carburant et en matériel.

D’autre part, la présence de la Russie en Syrie avait également des objectifs économiques. Le territoire du pays arabe est un passage obligé pour toute infrastructure d’hydrocarbures qui pourrait à l’avenir relier les gisements de pétrole et de gaz des pays du golfe Persique à l’Europe – une installation qui, si elle était construite, entrerait nécessairement en concurrence avec l’approvisionnement de ces sources d’énergie en provenance de Russie. Bachar Al Assad avait répété à plusieurs reprises au cours du long conflit civil en Syrie qu’il n’autoriserait en aucun cas sa construction.

En outre, l’exploitation des riches gisements de gaz de la Méditerranée orientale, dont certains sont situés dans les eaux territoriales syriennes, devait permettre aux entreprises russes du secteur de réaliser des bénéfices substantiels. En 2021, le gouvernement syrien a signé un contrat de quatre ans avec Capital Oil, une société basée dans la ville russe de Petrozavodsk, pour la prospection de pétrole et de gaz, ce qui a suscité l’indignation de son voisin Beyrouth. Le gouvernement libanais estimait que les termes de l’accord violaient sa souveraineté territoriale.

Trois mois après le renversement du régime d’Al Assad, l’avenir des bases militaires russes est toujours en suspens, dans un silence officiel assourdissant de la part des autorités russes et des nouveaux dirigeants syriens. Selon des images satellites, les militaires russes ont retiré une partie importante des équipements déployés depuis 2015, ce que Frederik van Lokeren, analyste des mouvements navals, qualifie à la BBC d’« évacuation à grande échelle ». Le 23 janvier, ces photographies montraient deux navires marchands, le Sparta et le Sparta II, tous deux longs de 122 mètres, amarrés dans la section militaire du port de Tartous, prêts à charger du matériel militaire.

Des scènes similaires ont été observées à l’aérodrome de Hamaimim, à une centaine de kilomètres au nord. D’énormes avions-cargos Antonov An124 et Iliushin Il-76 effectuent en moyenne un vol par jour depuis la mi-décembre vers l’est de la Libye, l’un des endroits où l’on spécule que le Kremlin pourrait redéployer une partie de son contingent militaire.

La rencontre entre le président intérimaire Al-Charaa et le vice-ministre russe des Affaires étrangères Mikhail Bogdanov à Damas s’est soldée par un échec retentissant pour les aspirations de Moscou à rester en Syrie. La partie syrienne a exhorté Moscou à « réparer les erreurs du passé » et à coopérer avec la justice transitionnelle pour « établir les responsabilités de la guerre brutale du régime Al Assad contre la population civile », ce qui revient à exiger la reddition d’Al Assad et de sa famille, réfugiés à Moscou après l’effondrement de son régime. Damas a également exigé des « réparations » économiques et, tout en exprimant sa volonté de poursuivre le dialogue, a laissé entendre qu’il aspirait à établir avec la Russie un type de relation très différent de la relation inégale qu’il entretenait avec Al Assad. Les photos de protocole prises lors du voyage du fonctionnaire russe à Damas ont confirmé les piètres résultats de la réunion et l’atmosphère glaciale qui y régnait : Bogdanov apparaît sur les photos avec un air sérieux et à peine un sourire.

Anton Mardasov, chercheur du programme Syrie rattaché au Middle East Institute de Washington, a ensuite évalué tous ces développements dans un courriel comme un signe que, dans la nouvelle Syrie, « il n’y aura pas de place pour la Russie au-delà des contacts de courtoisie ». L’analyste rappelle qu’avant la visite de Bogdanov, le gouvernement Al Charaa avait reçu un grand nombre de délégations officielles, notamment de l’Union européenne, qui avaient directement lié la levée des sanctions et l’octroi d’aides financières à l’évacuation des bases militaires russes. Les exigences de la nouvelle Syrie étaient pour Moscou tout simplement « inacceptables », conclut-il.

Outre les canaux officiels de gouvernement à gouvernement, Moscou dispose d’autres atouts, grâce auxquels elle aspire à exercer une influence directe sur les affaires syriennes à l’avenir. Le principal d’entre eux s’appelle Ahmad Al Awda, le chef susmentionné de la « Chambre des opérations du Sud », une faction rebelle syrienne qui, en 2018, a conclu un accord avec la Russie pour que la province de Deraa revienne sous le contrôle du gouvernement, tout en conservant sa force armée intacte. Maintenant qu’il a de nouveau changé de camp et rejoint ses anciens compagnons d’armes de l’aube de la révolution syrienne, le commandant militaire a refusé de dissoudre sa force armée, de remettre ses armes et d’intégrer la future armée syrienne, comme l’exige le gouvernement d’Al Charaa.

« Nous avons des armements et des armes lourdes, nous pouvons intégrer le ministère de la Défense, mais en tant qu’unité », a déclaré son porte-parole, le colonel Nassim Abou Orra, conscient que ses propos revenaient à briser l’unité de la future armée syrienne. Des journalistes qui se sont récemment rendus à Deraa ont confirmé que la milice armée, qui pourrait compter jusqu’à 10 000 hommes selon des estimations non confirmées, n’est toujours pas démobilisée. Al Awda, selon le journaliste Medina, « se comporte comme un seigneur de guerre et la seule chose qui l’intéresse est son pouvoir ». En ce qui concerne la présence des bases militaires russes, le chef de la guérilla n’a fait aucune déclaration publique, mais tous les observateurs tiennent pour acquis qu’il fera pression en coulisses pour leur maintien.

Pendant les années où Al Awda a servi de mandataire au régime syrien dans le gouvernorat de Deraa et les territoires adjacents, une sorte de « petite Russie » s’est créée dans toute la région méridionale sous son contrôle, selon les termes du reporter Medina. Ses salaires et ceux de ses miliciens sont directement payés par Moscou, dont les autorités lui permettent d’entretenir un armement léger. Les munitions sont également payées par la Russie. Malgré le pacte entre l’ancienne rébellion et le pouvoir russe, la région n’a pas retrouvé la stabilité et la sécurité ; bien au contraire, comme le rapporte le journaliste syrien Okba Mohammad dans eldiario.es. Elle a plongé dans une spirale d’assassinats ciblés de personnes ayant des liens passés avec l’opposition, à l’aide d’armes silencieuses, voire d’empoisonnements avec des substances radioactives, une méthode traditionnellement utilisée par le Kremlin. C’est comme si la présence du parrain russe avait introduit les méthodes utilisées par le gouvernement russe sur sa propre opposition.

Selon l’organisation Free League et la publication Syria Direct, entre 2018 et 2022, l’assassinat d’une vingtaine de responsables militaires et politiques liés par le passé à l’opposition à Al Assad a été documenté. Comme le général de brigade Abdullah Al Asaad l’a déclaré à eldiario.es à l’époque, le motif de cette campagne n’était pas seulement la vengeance du régime syrien et de son allié russe contre la ville où la révolution contre Al Assad est née en 2011, mais aussi de répandre « le chaos pour que les habitants de la région se lassent et croient que la seule solution (pour rétablir la paix et la stabilité) est de retourner au cœur du régime ».

LES RELATIONS AVEC ISRAËL

Le Moyen-Orient est traditionnellement une région où les alliances militaires et politiques sont fluides, voire éphémères. L’ennemi d’hier peut devenir un allié en quelques jours ou quelques heures, en fonction des mouvements des différents acteurs, et vice versa. Et justement, à l’heure où cet article est mis sous presse, Israël, dont la campagne militaire contre la présence militaire de l’Iran en Syrie et contre la milice chiite libanaise Hezbollah, alliée indispensable d’Al Assad, a eu pour effet collatéral d’affaiblir irrémédiablement les fondements du régime syrien, apparaît comme l’un des principaux défenseurs de la présence militaire russe en Syrie à l’aube de la transition à Damas.

Fin février, l’agence de presse Reuters a rapporté qu’Israël faisait pression sur Washington pour permettre au Kremlin de conserver ses bases en Syrie, citant quatre sources d’accord, dans le but de contenir la pénétration turque et de parier sur une Syrie décentralisée et affaiblie. « La grande crainte d’Israël est que la Turquie vienne protéger ce nouvel ordre islamiste », a déclaré à cette revue l’expert Aron Lund, du groupe de réflexion Century International.

Les relations entre l’Israël de Benyamin Nétanyahou et la Russie de Poutine, bien qu’elles aient connu des hauts et des bas, ont toujours été étroites et caractérisées par de bons rapports personnels et une compréhension des intérêts de chacun. Pendant la guerre civile syrienne, Moscou ne s’est pas opposée militairement au bombardement par l’aviation israélienne de cibles iraniennes en Syrie et n’a pas non plus ordonné à ses défenses antiaériennes d’agir. En outre, tout cela a été convenu par deux présidents aux personnalités similaires qui semblaient se lier et afficher un haut degré de complicité en public, les gestes de Poutine à l’égard de Nétanyahou étant inédits pour d’autres dirigeants politiques. En 2016, il l’a même invité au théâtre Bolchoï pour assister à une représentation de ballet, ce qu’il ne fait généralement pas avec les dirigeants étrangers.

Les relations entre Moscou et Israël n’ont rien à voir avec celles de la Guerre froide, lorsque les dirigeants et la propagande soviétiques considéraient que le sionisme n’était que l’expression d’un « racisme impérialiste » impulsé par Washington et le lobby juif américain, et soutenaient systématiquement les nations arabes lors du conflit israélo-arabe. Les relations diplomatiques entre Moscou et Tel-Aviv ont d’ailleurs été rompues jusqu’en 1991.

De nombreux analystes estiment que Moscou, en dernière instance, peut miser sur la déstabilisation des nouvelles autorités en stimulant les combattants radicaux dans les rangs des forces gouvernementales actuelles, formées dans certains cas par d’anciennes factions djihadistes qui ont même combattu dans les rangs de l’État islamique (EI). Au fil du temps, de nombreux analystes ont pu documenter le rôle important joué à la fois par le régime syrien et son principal sponsor, le Kremlin, dans la genèse du groupe ultraradical EI au cours des premières années de la guerre civile syrienne. 

Dans le cas de Damas, en 2011, en libérant des dizaines de prisonniers extrémistes de la prison de Saidnaya, la principale prison du régime de Al Assad, dans le but de radicaliser l’opposition démocratique et de la délégitimer, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays. Et ensuite, par le commerce des hydrocarbures extraits des gisements de Deir ez-Zor. Et dans le cas de Moscou, comme l’a documenté l’agence de presse Reuters à l’époque, en distribuant en 2013 des passeports à des militants extrémistes recherchés qui avaient pris les armes contre la Russie, en se débarrassant du problème et en l’exportant au Moyen-Orient.

Bien qu’il soit encore trop tôt pour tirer des conclusions, les événements de début mars dans les provinces côtières de la Méditerranée, au cours desquels des centaines de civils alaouites ont été massacrés par des milices paramilitaires qui sont, sur le papier, alliées au gouvernement du président intérimaire Al Charaa, pourraient s’inscrire dans ce schéma pervers de radicalisation des ennemis, afin de saper leur légitimité. Comme le rapporte Javier Espinosa dans les pages d’El Mundo, un groupe syrien indépendant a affirmé que les massacres ont été perpétrés par des djihadistes étrangers échappant au contrôle du gouvernement, tout en rappelant que la faiblesse des nouvelles autorités syriennes permet l’ingérence de toutes sortes de puissances étrangères ayant des intérêts en Syrie – parmi lesquelles, sans aucun doute, la Russie de Poutine./