El multiculturalisme nord-americà a l'arena internacional

Will Kymlicka
Filòsof. Universitat d'Ottawa

De la mateixa manera que els ciutadans de molts altres països, els nord-americans han debatut qüestions relacionades amb el multiculturalisme durant molt anys. Però el debat als Estats Units té una importància especial a causa de la gran influència de les idees americanes al món. Malauradament, el ressò internacional d'aquests debats no ha estat del tot favorable. Ha estat beneficiós per a algunes qüestions, però inútil per a d'altres, i ha contribuït a exacerbar importants injustícies més que a posar-hi remei. En aquest document intentaré explicar per què i com pot ser minimitzat aquest perill.

El multiculturalisme de l'Amèrica del Nord

En relació amb el multiculturalisme, la influència internacional dels debats nord-americans no ha estat del tot favorable

Han estat molts els punts de vista expressats sobre el multiculturalisme en el debat nord-americà, però crec que hi podem veure un consens emergent, o com a mínim un paradigma dominant, centrat en les tres afirmacions següents:

1. Avui, una forma o altra de multiculturalisme és inevitable ("ara som tots multiculturalistes", com va dir Nathan Glazer), i el debat interessant no és si cal adoptar el multiculturalisme sinó quin tipus de multiculturalisme cal adoptar.

2. La forma apropiada de multiculturalisme ha de ser flexible en el seu concepte dels grups i dels límits del grup (o sigui, ha d'acceptar que nous grups poden sorgir, vells grups poden mantenir-se o desaparèixer); ha de ser voluntària en la seva concepció de l'afiliació al grup (ha d'acceptar que els individus haurien de ser lliures per decidir si s'afilien a la seva comunitat de descendència i com), i no ha de ser exclusiva en el seu concepte d'identitat de grup (ha d'acceptar que ser membre d'un grup no exclou la identificació amb un altre grup o amb la gran nació americana). Només una concepció així, oberta, flexible i voluntària del multiculturalisme, s'adequa a la naturalesa oberta i flexible d'aquella societat, i al seu respecte profund per la llibertat individual i l'elecció.

3. El repte més important en la creació d'una concepció tan fluida com aquesta del multiculturalisme es troba en l'estatus desfavorable i estigmatitzat dels afroamericans. Ser "negre" és una identitat atribuïda de la qual és difícil fugir o a la qual és difícil renunciar per a la majoria d'afroamericans. Els fills dels casaments mixtos entre grecs i àrabs poden elegir si pensen sobre ells mateixos com a grecs nord-americans o àrabs nord-americans o com a tots dos o com a cap; el nen d'un matrimoni mixt nord-americà grecoafricà serà vist pels altres com a "negre", vulgui o no ser vist així. A més, el resultat d'aquesta identitat atribuïda és un major grau d'exclusió social i de segregació que per a altres grups ètnics (els negres tenen més probabilitats de viure en veïnatges segregats, assistir a escoles segregades, etc.). El major repte del multiculturalisme nord-americà, per tant, consisteix a reduir els elements d'adscripció, estigmatitzadors i segregadors de la identitat "negra", per tal que els negres puguin arribar a assemblar-se a la naturalesa oberta, voluntària i fluida d'altres identitats ètniques a Amèrica.

Accepto aquestes tres afirmacions. Em preocupa, però, la manera com han estat defensades. Massa sovint, aquesta concepció oberta, flexible i voluntària del multiculturalisme americà ha estat explicada i defensada en contrast amb el nacionalisme de la minoria. Així, quan els autors nord-americans expliquen com seria una concepció de multiculturalisme tancada, estàtica i involuntària, apunten típicament els casos del nacionalisme de les minories, tant al Quebec com a Flandes, Iugoslàvia o Sri Lanka. Aquest contrast confon, més que aclareix, els debats sobre el multiculturalisme a Amèrica. Més encara, té una influència perniciosa en altres països, i reprimeix els esforços per comprendre i encabir els nacionalismes minoritaris.

L'Amèrica postètnica de Hollinger

Considerem que l'obra recent de David Hollinger, Postethnic America , és la més sofisticada defensa de la visió de consens. 1 Hollinger distingeix dos tipus de multiculturalisme: un model pluralista que tracta els grups com a permanents i durables, i com a subjectes de drets de grup; i un model cosmopolita que accepta la mobilitat de les fronteres del grup, les afiliacions múltiples i les identitats híbrides i que es basa en els drets individuals. Tal com diu, "el pluralisme respecta els límits heretats i colloca els individus en una sèrie o altra de grups etnoracials que han de ser protegits o preservats. El cosmopolitisme és més prudent respecte dels tancaments tradicionals i afavoreix les afiliacions voluntàries. Promou identitats múltiples, emfasitza la dinàmica i el caràcter canviant de nombrosos grups i és sensible al potencial per a la creació de noves combinacions culturals".

Hollinger defensa totalment la darrera d'aquestes formes, la cosmopolita -amb el seu "ideal, segons el qual, els individus decideixen el grau en què volen afiliar-se a una de les comunitats de descendència o a més d'una"-, mentre critica la primera. Argumenta que el seu model cosmopolita ha funcionat bé per als immigrants blancs europeus a Amèrica en el passat, i que continua funcionant per als més recents immigrants d'Amèrica llatina, Àfrica i Àsia. Reconeix que serà més difícil portar els afroamericans (descendents dels esclaus, com a diferents dels nous immigrants d'Àfrica o el Carib) sota aquest paraigua postètnic . De tota manera, insisteix que aquest tipus d'inclusió és el que la majoria dels negres volen, i el que la justícia requereix, i que segueix sent un objectiu possible, encara que és necessari posar en marxa algunes mesures especials (com ara formes més específiques de discriminació positiva).

Estic d'acord amb la visió de Hollinger sobre la forma apropiada del multiculturalisme als Estats Units. I crec que pot funcionar per a grups immigrants en molts altres països, també. De fet, la "política multicultural" oficial adoptada pel govern federal del Canadà el 1971 s'inspira àmpliament en aquesta concepció de com ha de ser tractada l'etnicitat de l'immigrant. Alguns crítics d'aquesta política han argumentat que s'inclou en la categoria pluralista de Hollinger, i tracta els grups d'immigrants com a entitats contingudes i fixes. Tanmateix, la revisió de la política multicultural al Canadà mostra, tant en les seves intencions com en les conseqüències, que és molt més propera a la versió cosmopolita de Hollinger. Considera explícitament l'afiliació etnocultural de l'immigrant com a voluntària, i afavoreix la interacció entre membres de diferents grups d'immigrants, que comparteixin la seva herència cultural, i que participin en institucions educatives, econòmiques, polítiques i legals comunes. El resultat a llarg termini d'aquesta aproximació ha estat un important augment, els darrers trenta anys, en les taxes d'amistat i de matrimonis interètnics -més elevats que als Estats Units- i la proliferació d'identitats canviants, múltiples i híbrides.

Crec tant com Hollinger que la integració dels immigrants en aquesta forma elàstica i híbrida de multiculturalisme és desitjable, un èxit. I, com ell, crec que aquest procés pot funcionar no solament per als antics immigrants blancs d'Europa, sinó també per als més recents àrabs, asiàtics, caribenys als Estats Units. Jo mateix he defensat aquest model d'integració dels immigrants al Canadà (on es troba bastant assentat) i a Europa (on resta fortament rebutjat). En aquest context, l'explicació de Hollinger d'una Amèrica postètnica és un bon model per a altres països, i alguns com ara Àustria o Bèlgica podrien aprendre'n molt sobre la integració reeixida dels immigrants.

La meva preocupació, però, se centra en l'aplicació d'aquest model a grups de no immigrants, i en particular a aquells grups que han estat conquerits o colonitzats, com ara els quebequesos o els grups indígenes del Canadà. Aquestes "nacions internes" es governaven de manera autònoma originàriament, i com altres pobles conquerits o colonitzats arreu del món, han lluitat en conseqüència per tal de guanyar (o més aviat recuperar) la seva autonomia, per tal de mantenir-se com a societats separades i autogovernades. S'anomenen ells mateixos nacions, i reivindiquen drets nacionals. I a més ambdós, els indígenes i els quebequesos, tenen una autonomia substancial dins el Canadà: els primers pel sistema de competències d'autogovern índies i els segons pel sistema federalista.

Hollinger mai no es qüestiona explícitament els drets dels pobles colonitzats o conquerits en el si de les democràcies liberals, o la legitimitat de les formes nacionalistes minoritàries adoptades per aquests grups. Però queda clar que no dóna suport al nacionalisme de les minories, que compara amb la concepció pluralista del multiculturalisme. Per exemple, diu que el seu model rebutja "la noció d'enclavaments territorials legalment protegits per als grups nacionals" i que el pluralisme difereix del cosmopolitisme "en el fet que atorga privilegis a grups particulars, especialment les comunitats consolidades, cada vegada que l'ideal del pluralisme és invocat". Aquests passatges rebutgen implícitament l'essència de les minories nacionalistes al Canadà o arreu. Al capdavall, els quebequesos i els pobles indígenes al Canadà demanen drets d'autogovern reconeguts legalment sobre els seus territoris tradicionals, i la justificació d'aquestes demandes és justament que aquestes societats estaven "consolidades" abans del domini britànic. La teoria de Hollinger no sembla admetre aquestes reivindicacions.

Hollinger no solament rebutja implícitament el nacionalisme de les minories, el critica explícitament. Per exemple, descriu el nacionalisme quebequès com una forma extrema de multiculturalisme pluralista , ja que tracta els quebequesos com a grup permanent i durable, i que vetlla pels drets de grup. A més, diu que és una forma de "nacionalisme ètnic", les demandes d'autodeterminació del qual són lògicament equivalents a la segregació racial als Estats Units.

Crec que això mostra una mala comprensió de la naturalesa del nacionalisme de les minories. Per tal de comprovar-ho, és útil d'examinar primer com els nacionalismes de les minories han estat tractats històricament en les democràcies occidentals, incloent-hi els Estats Units.

La inserció del nacionalisme de les minories

Moltes democràcies occidentals inclouen minories nacionals d'aquest tipus: Bèlgica (amb els flamencs), Gran Bretanya (amb els escocesos i els gal·lesos), Suïssa (amb els francesos i els italians), Espanya (amb els catalans i els bascos) i els països escandinaus (amb la població sami). En la majoria de casos, aquestes minories van ser involuntàriament incorporades en un Estat més gran, com a resultat d'una colonització, conquesta, la cessió d'un territori d'un poder imperial a un altre, o per raons matrimonials.

Fossin com fossin incorporades aquestes minories nacionals, normalment han lluitat per tal de guanyar o recuperar els seus poders d'autogovern i per mantenir-se com a societats separades i diferents de la majoritària. Això fa que busquin el control sobre la llengua i el currículum educatiu a la seva regió o país, l'ús de la llengua oficial i el disseny de les fronteres interiors. Acostumen a mobilitzar-se en termes nacionalistes, utilitzant el llenguatge del "caràcter de nació" per tal de descriure i justificar aquestes demandes d'autogovern. En aquest extrem, fins i tot alguns busquen la secessió, però la majoria busca alguna forma d'autonomia regional.

Com han respost les democràcies occidentals a aquests nacionalismes minoritaris? Històricament, les democràcies han provat de suprimir-los, sovint cruelment. En diferents ocasions, per exemple, en els segles XVII i XIX, França va castigar l'ús del basc i el bretó a les escoles i publicacions, i va reprimir qualsevol associació que promogués el nacionalisme de les minories; els britànics van provar de suprimir l'ús del gal·lès; el Canadà va desposseir els quebequesos dels seus drets i les seves institucions de llengua francesa, i va redissenyar fronteres polítiques per tal que els quebequesos no formessin majoria a cap província; el Canadà també va il·legalitzar la formació d'associacions polítiques d'aborígens per a promoure les seves demandes.

Aquestes mesures volien prendre el poder a les minories nacionals i eliminar qualsevol sentit de possessió d'una identitat nacional diferent. Es justificaven basant-se en el fet que les minories que es veien a elles mateixes com a nacions distintes serien deslleials i potencialment secessionistes.

Les actituds cap al nacionalisme minoritari han canviat espectacularment durant aquest segle

Les actituds respecte al nacionalisme de les minories han canviat, però, dramàticament durant aquest segle. Cada vegada més es reconeix que la supressió del nacionalisme de les minories va ser un error. Per una raó, i és que pressionar les minories nacionals per tal que s'integrin en el grup nacional dominant, senzillament, no ha funcionat. Els Estats occidentals van jutjar malament la durada de les identitats de les minories nacionals. El caràcter d'una identitat nacional (per exemple, els herois, els mites i els costums tradicionals) pot canviar ràpidament. Però la identitat en ella mateixa -el sentit de ser una nació diferent, amb la seva cultura nacional pròpia- és molt més estable. Els Estats, de vegades, han utilitzat tots els instruments a la seva disposició per destruir el sentit de la identitat separada entre les seves minories nacionals, des de la prohibició dels costums tradicionals fins a la prohibició de les escoles de llengua minoritària. Però malgrat segles de discriminació legal, prejudici social i indiferència, les minories nacionals han mantingut el seu sentit de formació de nacions diferents amb un desig d'autonomia nacional.

Quan un Estat ataca el sentit d'una minoria d'un caràcter de nació precisa, el resultat és sovint l'augment de l'amenaça de deslleialtat i moviments secessionistes, en comptes de la seva disminució. Enquestes recents sobre conflictes etnonacionalistes arreu del món han mostrat que els acords sobre l'autogovern disminueixen la probabilitat de conflicte. En l'experiència de les democràcies occidentals, la millor manera d'assegurar la lleialtat de les minories nacionals ha estat acceptar, no atacar, el seu sentit de nacionalitat distinta.

Exercir pressió sobre minories nacionals perquè s'integrin en el grup social dominant simplement no ha funcionat

Podem veure aquest moviment en la majoria de democràcies occidentals que contenen minories nacionals. Per exemple, el Canadà va adoptar un sistema federal que dóna als quebequesos importants drets lingüístics i autonomia regional; tant el Canadà com els països escandinaus atorguen drets d'autogovern als pobles indígenes; i Bèlgica, Espanya i la Gran Bretanya s'han mogut també en els darrers temps en la direcció de donar autonomia regional a les seves minories nacionals. En tots aquests països, l'objectiu d'eliminar les identitats de minoria nacional ha estat abandonat, i ara s'accepta que aquests grups continuaran veient-se a ells mateixos, en un futur indefinit, com a nacions separades i autogovernades en el marc d'un Estat més gran.

En definitiva, un nombre creixent de democràcies occidentals que inclouen minories nacionals accepten que són estats multinació, més que Estats nació. Accepten que inclouen dues o més nacions en les seves fronteres, i reconeixen que cada nació constituent reivindica vàlidament drets lingüístics i poders d'autogovern necessaris per mantenir-se com una cultura societal pròpia. I aquest caràcter multinacional és sovint afirmat explícitament en la constitució del país.

Molts Estats multinació també reconeixen que aquests drets nacionals són protegits millor a través d'alguna forma de federalisme, ja que aquest permet la creació d'unitats regionals polítiques, controlades per la minoria nacional, amb poders substancials (i constitucionalment protegits) d'autogovern. El que veiem emergir de moltes democràcies occidentals, a més, és una nova forma de "federalisme multinacional", és a dir, un model d'Estat com a federació de pobles o nacions regionalment concentrats, dins els quals les fronteres han estat dissenyades i els poders, distribuïts de tal manera que s'asseguri que cada grup nacional pot mantenir-se com una cultura societal distinta i autogovernada.

En l'experiència de les democràcies occidentals, la millor manera d'assegurar la lleialtat de minories nacionals ha estat acceptar, no pas atacar, el seu sentit de nacionalitat distintiva

Per moltes raons, aquestes federacions multinació tenen èxit. No solament han aconseguit dirigir els conflictes sorgits de les seves identitats nacionals competidores d'una manera democràtica i pacífica, sinó que també han assegurat un grau elevat de prosperitat econòmica i de llibertat individual per als seus ciutadans. Això és remarcable quan es considera l'immens poder del nacionalisme en aquest segle. El nacionalisme ha aconseguit enderrocar imperis colonials i dictadures comunistes i ha redefinit les fronteres arreu del món. Però les federacions multinació democràtiques han aconseguit domesticar i pacificar el nacionalisme, alhora que han respectat els drets individuals i les llibertats. És difícil imaginar qualsevol altre sistema polític que pugui fer la mateixa afirmació.

El nacionalisme minoritari als Estats Units

És a dir, la crítica de Hollinger està fora de lloc respecte a la pràctica d'altres democràcies. Tampoc no reflecteix l'experiència nord-americana amb el nacionalisme minoritari. Els Estats Units inclouen diferents grups que van ser colonitzats, i que pensen en ells mateixos com a "nacions internes": per exemple, Puerto Rico, els chamorros de Guam i els indis americans. Aquests són els casos paradigmàtics de minoria nacionalista en el si dels Estats Units. (No incloc els afroamericans, els descendents d'esclaus portats a Amèrica, com a minories nacionals. Hollinger argumenta, i hi estic d'acord, que la majoria de negres als Estats Units mai no han pensat en ells mateixos com a nació separada, sinó que han lluitat per a la seva inclusió en la nació americana.)

En les seves relacions amb les "nacions internes", el govern dels Estats Units ha seguit el mateix model que hem vist en altres democràcies occidentals. En el segle XIX i al principi del XX, es feien esforços per a suprimir aquests nacionalismes minoritaris. Per exemple, quan els Estats Units van conquerir Puerto Rico, van tractar de substituir les escoles de llengua espanyola per escoles de llengua anglesa i van il·legalitzar la participació en partits que promoguessin la independència. De manera semblant, les tribus índies van suportar una llarga sèrie de polítiques, per exemple, la Dawes Act , destinades a destruir les seves institucions tradicionals i a obrir les terres índies als assentaments de colons.

Avui, però, aquestes minories nacionals són tractades en realitat com a "nacions". S'han creat unitats polítiques en el sentit de permetre'ls formar una majoria local i exercir drets substancials d'autogovern en una base territorial. Totes posseeixen un estatus polític clar (per exemple, l'Estat lliure associat de Puerto Rico, l'estatut indi de nació dependent interior) no exercit ni ofert a altres territoris o subunitats dels Estats Units.

En definitiva, els Estats Units s'han relacionat amb els nacionalismes minoritaris de manera molt semblant a com altres democràcies occidentals ho han fet; primer intentant suprimir-los i després facilitant-los diferents formes d'autogovern territorial i estatus polític especial.

Hollinger no parla gaire sobre aquests casos de nacionalismes de les minories als Estats Units. Això és comprensible, ja que són relativament perifèrics, tant geogràficament com numèricament, en el context nord-americà. Però són importants en la teoria, perquè representen els casos més clars on els Estats Units han d'encarar-se amb el nacionalisme de les minories. I respecte a aquests grups, els Estats Units són efectivament un Estat multinació, una federació de diferents nacions. Els Estats Units tracten aquests grups com a permanents i durables, i com a subjectes de drets de grup.

Multiculturalisme postètnic i nacionalisme minoritari

Això ens planteja un trencaclosques. Si Hollinger té raó quan diu que els nacionalismes minoritaris són "nacionalismes ètnics", basats en la primacia de la sang i la descendència, per què les democràcies liberals van començar a integrar-los? La resposta ràpida és que Hollinger ha interpretat erròniament la naturalesa d'aquests moviments nacionalistes.

Considerem el Quebec. Accepta immigrants de tot arreu del món: té aproximadament el mateix nombre d'immigrants per persona que els Estats Units. El control sobre la immigració és un dels poders pels quals els nacionalistes quebequesos han lluitat i que han aconseguit, i la província administra el seu propi programa d'immigració, reclutant activament immigrants, la majoria dels quals no són blancs. Aquests immigrants no són únicament dotats de ciutadania en funció d'uns criteris realtivament senzills, sinó que són animats per la mateixa política "d'interculturalitat" quebequesa a interactuar amb els membres d'altres grups ètnics, per tal de compartir la seva herència cultural i participar en les institucions públiques comunes.

El resultat és justament la classe de multiculturalisme flexible híbrid (o mestís) que Hollinger subscriu. A més, el nivell d'acceptació dels matrimonis interracials és considerablement més elevat al Quebec que als Estats Units. Lluny d'intentar preservar alguna mena de puresa racial, els nacionalistes quebequesos busquen activament gent d'altres races, cultures i creences per venir amb ells, integrar-se amb ells, casar-se amb ells, i així ajudar a construir una societat distinta moderna i pluralista al Quebec.

El Quebec, però, no és l'únic cas. Els nacionalismes català i escocès són també postètnics en el sentit de Hollinger. Evidentment, no tota minoria nacionalista és postètnica: el nacionalisme basc es basa de manera important en la raça, i el flamenc té també un fort component racial, com ara altres nacionalismes. Però el nivell fins al qual una forma particular de nacionalisme de les minories és cívica o ètnica només pot ser determinat examinant els fets, no per autorització conceptual o especulació de gabinet. I el corrent clar en la majoria de democràcies occidentals va cap a una definició del nacionalisme de les minories més oberta i no racial. En el cas del Quebec, per exemple, la gran majoria de quebequesos, quaranta anys enrere, creien que per tal de ser un autèntic québécois , calia ser descendent dels colons francesos originals; avui, menys d'un 20% accepta aquest fet.

L'argument de Hollinger reflecteix una interpretació errònia bastant comuna sobre el nacionalisme de les minories. Existeix la tendència a assumir que el nacionalisme de les minories és la forma extrema del multiculturalisme "pluralista" i així diametralment oposat al multiculturalisme cosmopolita. En realitat, però, aquestes doctrines operen a diferents nivells. El nacionalisme és una doctrina sobre els límits de la comunitat política, i sobre qui posseeix els drets de l'autogovern. Els nacionalistes minoritaris afirmen que com a "nacions internes", tenen els mateixos drets d'autogovern que la majoria, i formen la seva pròpia comunitat política d'autogovern. És conseqüent amb aquesta visió insistir en el fet que totes les nacions -minoritàries i majoritàries- haurien de ser nacions postètniques i cíviques. Això suposa efectivament una manera d'entendre la idea del nacionalisme liberal ; el nacionalisme liberal és la visió que les nacions tenen drets d'autogovern, però que totes les nacions, majoritàries o minoritàries, haurien de ser postètniques.

En la mesura que és conduït per una concepció liberal del caràcter de nació, el nacionalisme de les minories no rebutja el multiculturalisme cosmopolita; és més aviat una doctrina sobre la unitat en la qual el multiculturalisme cosmopolita hauria d'operar. Hauria d'actuar el multiculturalisme cosmopolita dins el Canadà com a totalitat, o dins del Quebec? A tot Espanya, o dins de Catalunya? En el marc dels Estats Units o bé a Puerto Rico? En cap d'aquests casos el debat se centra en els mèrits del multiculturalisme postètnic; ni és un debat entre el nacionalisme cívic i el postètnic. Totes aquestes nacions, majoria i minoria, comparteixen un model cívic, postètnic en el sentit de Hollinger. El debat és si només existeix una nació cívica en el marc de l'Estat, o més d'una.

El nacionalisme minoritari no rebutja el multiculturalisme cosmopolita

La visió de Hollinger sembla consistir que el multiculturalisme cosmopolita hauria d'operar al nivell de l'Estat en la seva totalitat, no a Puerto Rico, el Quebec o Catalunya. Però no dóna raons per aquesta preferència, potser perquè mai no ha considerat la possibilitat que les nacions minoritàries també poden promoure i construir una forma de nacionalisme cívica i postètnica.

Alguns poden argumentar que la unitat apropiada per al multiculturalisme cosmopolita no és l'Estat o un nivell subestatal, sinó el món. Des d'aquesta perspectiva, els Estats podrien tenir fronteres completament obertes, i no posarien obstacles al mestissatge dels pobles entre fronteres estatals. Aquesta seria una forma genuïnament "cosmopolita" de multiculturalisme.

El mateix Hollinger rebutja aquesta visió pel fet que els nord-americans formen una nació, estimen la seva identitat nacional i tenen dret a mantenir-la en un futur indefinit. És a dir, tracta els nord-americans com un grup permanent i durable que exerceix drets d'autogovern, i insisteix que la seva concepció "cosmopolita" de multiculturalisme opera dins les fronteres estables del caràcter de nació nord-americana. En aquest sentit, el seu model de multiculturalisme preferit hauria de ser anomenat més aviat "panamericà" i no "cosmopolita". Nega que hi hagi cap contradicció en l'afirmació d'una forma fluida i mòbil de multiculturalisme en el marc de les fronteres estables i durables d'una nació.

Estic d'acord amb Hollinger en el fet que "l'element cosmopolita en el multiculturalisme és compatible amb una afirmació forta de la nacionalitat nord-americana". Però també és compatible amb la forta afirmació de la nacionalitat porto-riquenya o quebequesa. Si el nacionalisme quebequès és "pluralista" perquè implica que el multiculturalisme hauria d'operar en el marc de les estables i durables fronteres d'una nació del Quebec, aleshores també és així pel que fa al nacionalisme nord-americà que defensa Hollinger. Ambdós impliquen la mateixa combinació de multiculturalisme fluid en el marc de fronteres nacionals estables. I no veig cap justificació liberal possible per dir que els nord-americans tenen el dret a la seva existència nacional, però no els porto-riquenys o els quebequesos.

Importa aquest fet?

Però per què importa, això? Al capdavall, el nacionalisme de les minories és perifèric al llibre de Hollinger, i mencionat només en unes petites referències. Més encara, el llibre va ser escrit per a una audiència interna, com molts altres llibres nord-americans que fan referències de passada al nacionalisme de les minories. Aquestes referències poden ser falses o inapropiades, però han influenciat realment altres països?

Crec que ho han fet. Deixin-me donar-los dos exemples: el Canadà i l'Europa de l'est. Els canadencs de parla anglesa han estat fortament influenciats pels debats nord-americans, i una conseqüència d'això ha estat una aversió a acordar als quebequesos el tipus de reconeixement públic de la seva identitat nacional que cercaven. 2 La influència nord-americana ha fet més difícil arribar a un acord més acceptable amb el Quebec, encara que, com deia abans, els Estats Units per ells mateixos tenien la voluntat d'estendre aquest tipus de reconeixement nacional a Puerto Rico. Si els autors nord-americans haguessin emfatitzat que era una part de la pràctica americana el fet d'acomodar els nacionalismes minoritaris, aleshores crec que els quebequesos avui no estarien tan propers a la secessió respecte al Canadà.

La situació a l'Europa de l'est és encara més seriosa. Si el Quebec s'independitzés, el resultat seria probablement la presència de dues democràcies liberals relativament estables en la meitat nord del continent, en lloc d'una. Però a l'Europa de l'est, la manca d'habilitat per a conciliar les minories nacionals és una amenaça no solament per a les fronteres existents, sinó per a la democràcia en ella mateixa, i per a l'existència d'una societat civil en pau. Existeix una correlació gairebé directa entre la democratització i el nacionalisme de les minories: aquells països sense minories nacionals significatives s'han democratitzat amb èxit (República Txeca, Hongria, Eslovènia); aquells amb una minoria nacional poderosa viuen uns temps molt més difícils (Eslovàquia, Ucraïna, Romania, Sèrbia, Macedònia).

Els debats americans, paradoxalment, han estat invocats per nacionalistes majoritaris per justificar la supressió de nacionalismes minoritaris

En aquest context, la influència del debat nord-americà ha estat inútil en dos aspectes. En primer lloc, ha contribuït a marginar els intel·lectuals liberals dels països de l'Est, que sovint busquen una guia en els americans liberals. Influïts pels models americans, aquests liberals no tenen gaire res a dir sobre la inserció del nacionalisme de les minories, llevat d'entonar el mantra que assegura que la solució dels conflictes ètnics està en els "drets individuals, no en els drets de grup". Aquest és un eslògan inútil perquè no ens diu res sobre la resolució de les qüestions plantejades pels nacionalismes de les minories. El conflicte actual a Kosovo, per exemple, gira al voltant del fet que el poder polític hagi de quedar centralitzat a Belgrad o que el govern regional de Kosovo tingui una àmplia autonomia. L'eslògan "drets individuals, no drets de grup" no fa llum al conflicte. Sense cap concepció clara d'allò que requereix la justícia en els Estats multinació, els liberals s'han tornat espectadors passius en les lluites entre els nacionalistes majoritaris i minoritaris.

En segon lloc, els debats americans, paradoxalment, han estat invocats pels nacionalistes de la majoria per tal de suprimir els nacionalismes de les minories. Els governs nacionalistes en aquests països no solament han estudiat, sinó també àmpliament adoptat la retòrica americana segons la qual una bona democràcia liberal hauria de ser una "nació cívica". Adopten el llenguatge de la democràcia liberal i el nacionalisme cívic en part per tal d'impressionar els observadors estrangers, però també perquè això dóna una excusa per oprimir el nacionalisme de les minories, i per desposseir les minories nacionals de les seves institucions públiques i drets d'autogovern. Trobem aquesta tendència a Eslovàquia, Romania, Sèrbia i Rússia.

Pot ser sorprenent sentir que la majoria de nacionalistes adopten el llenguatge del nacionalisme cívic, però ho fan. I ho fan precisament perquè legitima polítiques que inhibeixen les minories nacionals d'expressar una identitat nacional distinta i de demanar drets nacionals.

El que veiem a l'Europa de l'est, a més, és una aliança impura d'intel·lectuals liberals i nacionalistes de la majoria, que invoquen alhora els models nord-americans per justificar el rebuig de les demandes de les minories nacionals. Com he dit abans, els intents de supressió del nacionalisme de les minories només poden tenir èxit mitjançant la coerció, i el resultat ha estat la creació de la por entre les minories, per tal d'exacerbar les relacions interètniques, i eixamplar les tendències autoritàries en el si dels moviments nacionalistes tant majoritaris com minoritaris.

Per descomptat, els autors nord-americans no han autoritzat la supressió dels nacionalistes de les minories a l'Europa de l'est. Al contrari, la política exterior americana sovint ha promogut l'acceptació per part dels Estats d'algunes de les demandes de les minories. A més, el govern nord-americà ha pressionat Sèrbia per tal que acordi l'autonomia a Kosovo. Però Milosevic, comprensiblement, veu això com una hipocresia, i com un altre exemple de com Amèrica intenta imposar, en països més dèbils, una solució que no acceptaria a casa seva. ¿No diuen els nord-americans que hauríem de lluitar contra el nacionalisme ètnic minoritari i en canvi cercar la construcció d'una nació cívica única, compartida en el si de cada Estat?

La posició nord-americana a Kosovo pot tenir més credibilitat si els nord-americans emfasitzen que han acomodat els seus propis nacionalismes minoritaris. Aquest és un dels molts exemples on la transició a la democràcia en els Estats multinació de l'Europa de l'est hauria estat més suau si els autors i els homes d'Estat nord-americans haguessin destacat que la inserció dels nacionalismes minoritaris formava part de la realitat nord-americana.

No suggereixo que els teòrics nord-americans del multiculturalisme centrin les seves teories en les qüestions relacionades amb el nacionalisme de les minories. La situació dels afroamericans és, i hauria de ser, en el cor dels debats nord-americans sobre multiculturalisme. Però desitjo que, encara que només sigui de passada, els nord-americans admetin que la inserció del nacionalisme de les minories, lluny de ser no nord-americà o no democràtic, és una (petita) part de l'experiència americana.